華大CEO，正面回應饒毅

來源： 饒議科學

繼7月23日，饒議科學發表文章“信、達、雅：說起來容易 做起來......”后，剛剛，華大CEO尹燁正面回應饒毅教授對其的打假與炮轟?。?！

以下為文章原文：

【中文科普走出幼稚期，但還有各種現象交雜】

二十年前我寫過科普，主要是覺得科學太好玩了，不應該自己專有，大家可以一道樂。

近十年來，華人科普文章越來越多、質量越來越高，我發現自己的水平從二十年前的超過中文科普平均水平而有意義，但近十年水漲船高后自己水平低于中文科普平均水平，所以基本退出科普工作。留下對科普概貌的一些了解。

嚴復先生提出翻譯應該做到“信達雅”。

科學普及可能也是同樣三點。

百年前到1980年代，我國人民對科普的需求比較大，而科普工作者人數很少，他們懂得有限，所以有很多科普離“信”有很大的距離。例如著名科普作家葉永烈，寫的很多，恐怕錯誤的超過一半。但他們對中國青少年還是正面作用大于負面作用，因為有時候青少年并非搞清楚了具體的內容，而受到了精神影響和激勵。

有些科普工作者，不僅懂科學不夠，構建了一些不夠實的偏見，而且出現過科普工作者一旦有了某些地位和職權，認為科學家不懂科學，而他們更懂。我回國初，就遇到過這種情況，有某位電視臺副臺長，在我說科學好玩的時候，專門公開“糾正”我。好在當時北大的吳國盛救場，要不然我們僵住了。

1990年代-2000年代中期，我當時也寫了一些。我的科普做到了“信”，但很少做到“達”，從來沒有做到“雅”。這與我認為科普的“信”是第一有關，也與我的文字功底不足有關。

近十年，有很多不同科學領域的人，對他們專業相關的進行科普。有些人做的非常好。其中有些只寫一兩篇的人，更是“偶爾露崢嶸”，寫的非常好。

生物之外的有，生物的也有。

如華盛頓大學的陳宙鋒教授寫的癢。與世界上絕大多數領域不同，癢的分子機理研究由幾位華人科學家主導：華盛頓大學的陳宙鋒、霍普金斯大學的董欣中是領域的開創者和帶頭人。北大博士、陳宙鋒的博士后、回到上海神經所的孫衍剛是國內最佳，如果陳宙鋒堅持這方面研究而不被錯誤所誤導，孫衍剛超過陳宙鋒的可能性并不能排除。陳宙鋒給《知識分子》科普過癢，因為他就是領軍專家，而且文筆很好，做到了“信達雅”。

北大校友、華盛頓大學博士、德國馬普研究所的博士后梁希同，研究烏賊變色，這是非常有趣、但科學重要性不是非常明確的問題。梁希同的科普栩栩如生，是我自己閱讀范圍內“信達雅”做的最好的科普。因為其科學研究，梁希同很快將回北大任教。作為他將來的高年資同事，我并不希望他參與太多科普，他的去留和晉升都取決于研究，而科普不會對他個人帶來任何好處。

可能，以后這些以自己專業偶爾做科普的，會是我國科普的相當一部分。他們以公益行為做科普。

科普如果能同時做到信達雅，當然最好。如果做不到，底線是“信”。

科普最重要的是“信”。做不到“達”、“雅”，仍然可以科普。做不到“信”，應該避免做科普。

只有足夠懂科學，才能進行比喻、延伸、插科打諢講笑話而“萬變不離其宗”，守住核心內容。對科學本身不夠懂，進行比喻、延伸、講笑話的時候就很容易說錯。外行不清楚，內行一聽就知道是搞錯了，再怎么巧舌如簧也不能掩蓋內容的錯誤。

最近某個企業的高管尹燁，本身生物的背景就比較局限，而且非常不嚴謹，有相當多故意嘩眾取寵的內容。他有關生物的演講就有很多偽科學，而超出生物涉及其他科學，就錯誤百出。外行、特別是文科的聽眾被其吸引。如果他在國際大企業工作，早就因為損害企業聲譽而被開除。

該企業早期的楊煥明確實是基礎太差，不懂遺傳學。一般人把基因測序與遺傳學緊密聯系而不知道兩者在智力上的差別。生物學雞鴨貓狗都可以看懂測序結果，但理解遺傳學要求就高一些。我以前估計過楊煥明可能考不及格現在高中遺傳學部分。但外界不了解，以為楊煥明真是專家，他也希望扮演科學家，所以回答問題出錯。楊煥明后來知道藏拙。

與楊煥明因為扮演科學家而被動說錯一些科學問題不一樣，尹燁主動出來大范圍忽悠就比較奇怪。尹燁的行為無異于主動說謊。他忽悠、胡說和欺騙的內容超出生命科學范圍。批評他是為了破除人們誤認為企業高管就可以隨心所欲宣傳偽科學。

學過生物的人們一般評論如下，我不一定全部同意這些評論，但列出來以便不學生物、特別是文科的人們有所了解，免得被偽科普后不知：

7月24日，華大CEO尹燁正面回應饒毅教授對其的打假與炮轟?。?！

一如之前，我在《圓桌派》所表達的：

三人行，必有我師焉。

微信視頻預覽查看